Irreverent Impiety

Repozitorij stvari o kojima ne žele da razmišljate.

Mamografija i Glas koncila

with 8 comments

Glas koncila nedavno je u svojoj stalnoj rubrici «(Pri)govori znanosti» objavio članak «Mamografija pod upitnikom». U njemu prenosi rezultate istraživanja koje je provela agencija U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF). Iste rezultate objavio je i Novi list u članku «Mamografija može uzrokovati rak dojke».

I Glasu koncila i Novom listu može se zamjeriti što se nisu potrudili objaviti i mišljenja stručnjaka. Naime, većina čitatelja ne posjeduje stručna znanja o ovoj temi pa svaki ishitreni zaključak bez stručnog objašnjenja konteksta može imati neželjene posljedice.
I ja sam u toj skupini medicinskih nestručnjaka pa u ovom osvrtu neću komentirati znanstvenu i činjeničnu vrijednost studije, već samo pristup ovoj temi.

Iza bombastičnog naslova («Mamografija može uzrokovati rak dojke») koji je čak i «opakiji» od onoga u Glasu koncila, Novi list objavljuje samo komentar rezultata studije te nekih ranijih europskih istraživanja ili statistika. Može se reći da širom otvara vrata sumnji, ali ne donosi konačne zaključke.

Za Glas koncila sve je jasno i podnaslovima se to sugerira čitateljima:

Znanstveno »ne« mamografiji
Deja vu – sukob interesa
Mamografijom protiv estetike

Rezultati istraživanja USPSTF-a za Glas koncila …

… potvrda su ranijih znanstvenih upozorenja da je mamografska metoda prevencije raka dojke skupa, agresivna i neučinkovita tehnika snimanja.

… prigoda je iskorištena za «šamaranje» Američkog društva za rak (ACS) i Nacionalnog instituta za rak (NCI) …

Te su institucije (samoproglašene) perjanice u američkoj borbi protiv raka i na tome temelje svoj ugled i financijski uspjeh.

… pa za razvijanje teze o sukobu interesa «znanstvene istine» i biznisa …

Vrlo je vjerojatno da će u suradnji s industrijom mamografije (kompanije koje proizvode skupe mamografe poput Siemensa ili General Electrica) pružiti »uspješan« otpor novim zahtjevima medicinske struke.

Nađe se tu i poneka netočnost (barem tako tvrde stručnjaci):

Tako Glas koncila tvrdi:

Mamografija je rendgensko snimanje dojke, pri čemu se koriste visokoenergetske x-zrake (u dozama i do tisuću puta većim od onih koja se koriste pri snimanju pluća!)

dok prof.dr. Boris Brkljačić kaže:

doze zračenja u mamografiji su najniže od svih radioloških pretraga i rizik od tzv. radijacijski induciranog karcinoma dojke minimalan je i zanemariv.

“Zucker kommt zu lezt”:

Osim što je kontroverzna pa osobnu odluku svake žene o pristanku na »skrining« čini nesigurnom, mamografija predstavlja »dijagnostičko nasilje« (I. Illich) koje svakodnevni život pretvara u patološku potragu za bolešću. U sjeni mamografije život postaje derivat rizika, opterećen suvišnom brigom i strahom, lišen ljepote i radosti.

Illich koji se spominje u citatu je teolog, a kako kaže jedan drugi teolog, Ivica Šola:

Pisao je o svemu, o problematici prometa, o biciklu, o medicini, o seksu, o ekonomiji, politici, školstvu, farmakologiji… Prigovarali mu kako se pača u sve, piše o svemu i svačemu, a on, smirenošću čovjeka učenog neznanja odvratio: “Znate, ja nisam ekspert, ja pokušavam misliti.”

Da, potrebno je misliti, ali mišljenje koje nije zasnovano na činjenicama i znanju lako se može pretvoriti u lupetanje.

Kad se pregleda arhiva rubrike “(Pri)govor znanosti” može se uočiti kako se «križarski rat» protiv mamografije vodi već dulje vrijeme, a vezano uz temu karcinoma dojke pokušava se nametnuti mišljenje kako postoji dovoljno dokaza da inducirani abortus povećava vjerojatnost obolijevanja od karcinoma dojke.
O tome govori i nedavno objavljen tekst don Kaćunka, a koji se poziva na jedan raniji, također iz Glasa koncila.

Kaćunko razvija dvije teze koje se uklapaju u kršćansko učenje i čini mi se kako je to glavna svrha njegovog teksta:

1.Rađajte što više možete:

“Stoljećima prije”, pojašnjava gospođa Karen Malec, “taj je rizik (od karcinoma, op.a.) otkriven s otkrićem zaštitničke uloge koju za ženu imaju trudnoća i porođaj. No, tada je to bila hipoteza, a od 1957. ta je hipoteza i znanstveno dokazana.” Kao preventivno djelovanje i mogući način smanjenja rizika, a koji promiče i koalicija ABC, veći je broj porođaja u životu žene uz preporuku što dužeg dojenja djeteta. U slučaju da je žena imala abortus, najbolji način da umanji rizik jest da u roku 5 godina iznese novu trudnoću.

2. NE abortusu i kontracepciji:

Naime, međunarodna ženska organizacija (utemeljena u Americi) “Koalicija o abortusu i raku dojke“ (Coalition on Abortion/Breast Cancer – ABC) informira i educira žena o riziku oboljenja od raka (osobito raka dojke) kao POSLJEDICA abortusa,korištenja kontracepcijskih pilula (anti-baby pilula) i tzv. hormonske nadomjesne terapije u menopuazi.

Međutim, zaključci koji se mogu pronaći na stranici «samoproglašene» perjanice u istraživanju raka NCI ne podudaraju se u potpunosti s onim što navodi gđa Malec:

· Early age at first term birth is related to lifetime decrease in breast cancer risk. (1)
· Increasing parity is associated with a long-term risk reduction, even when controlling for age at first birth. (1)
· The additional long-term protective effect of young age at subsequent term pregnancies is not as strong as for the first term pregnancy. (1)
· A nulliparous woman has approximately the same risk as a woman with a first term birth around age 30. (1)
· Breast cancer risk is transiently increased after a term pregnancy. (1)
· Induced abortion is not associated with an increase in breast cancer risk. (1)
· Recognized spontaneous abortion is not associated with an increase in breast cancer risk. (1)
· Long duration of lactation provides a small additional reduction in breast cancer risk after consideration of age at and number of term pregnancies. (1)

(Brojke u zagradi označavaju «snagu dokaza» gdje brojka 1 znači «dobro utemeljen».)

Ukratko, postoji veza između smanjenja rizika od raka i rađanja, ali ne postoji veza između induciranog ili spontanog abortusa i povećanja rizika od raka dojke!

Iz ovoga primjera jasno je kako Kaćunko za potvrđivanje svojih teza selektivno koristi rezultate istraživanja, a tom metodom koristi se i Glas koncila.

Kad je u pitanju rak (dojke), radi se o preozbiljnoj temi i borba protiv te bolesti ne smije se prepustiti utjecaju nestručnjaka i mislilaca opće prakse, a posebno je opasno ako to čini Crkva koja (na žalost) ima preveliki utjecaj u društvu. Zaista bi se moglo ostvariti «proročanstvo» izrečeno u navedenom članku u Glasu koncila:

Nakon ovoga novog negativnog stajališta medicinske struke moguće je očekivati masovni egzodus žena iz odjela za mamografske preglede.

Trebalo bi svakako dodati da je ispunjenje «proročanstva» vjerojatnije zbog sugestivnog pristupa u Glasu koncila (koji se s obzirom na kontekst može protumačiti i kao uputa pastvi) nego zbog surfera katolika koji redovito prate američke medicinske sajtove.

Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi donijelo je 2006. godine Nacionalni program ranog otkrivanja raka dojke u kojemu se kao jedna od metoda spominje i mamografija uz vrlo jasno definirane ciljeve i načine provedbe.

Medijski napadi na mamografiju i donošenje konačnih “senzacionalnih” zaključaka prije stručne evaluacije navedenog istraživanja usmjereni su protiv tog programa.
No kako smo već navikli, od svjetovnih stvari za Crkvu je važan jedino sporazum s Vatikanom pa ne čudi ignorantski odnos prema tamo nekim vladinim piskaranjima.

Bilo bi korisno da se Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi oglasi stručnom analizom korelacije studije o štetnosti mamografije s našim Nacionalnim programom i praksom.
Ali s obzirom da imamo ministra koji bi gripu prevenirao odlaskom u saunu, a Zakon o MPO je pisao s raspelom u ruci, nisam baš previše optimističan.

Written by Ajgor

15. 12. 2009. at 10:45

Postano u Zdravlje, Znanost

Tagged with

8 Odgovora

Subscribe to comments with RSS.

  1. Imaš li neko objašnjenje motivacije napada? Općenito pljuvanje po znanosti, glumljenje stručnosti, povećanje broja oboljelih (dakle, očaja i tuge koji vode više ljudi u crkve) ili koji im je Vrag s mamografijom?

    Možda jednostavno ona narodna, da besposlen pop jariće krsti?

    Charon l'Cypher

    15. 12. 2009. at 16:46

    • I sam sam se pitao koji je motiv i moram priznati da ne mogu dati logičan odgovor.
      Možda je stvar u ovoj Kaćunkovoj priči o raku kao posljedici abortusa i kontracepcije: “Žene, samo rađajte, ne koristite kontracepciju i ne bojte se raka. Ne treba vam mamografija.”
      Možda teorija zavjere? Spomenuta gđa Malec kao jedan od razloga zbog kojih se ne govori o riziku oboljenja od raka dojke kao posljedice abortusa i korištenja kontracepcijskih pilula navodi i ovo:
      – moć kontroliranja ljudske populacije na zemlji.
      I jedno i drugo mi je iracionalno, ali kada bolje razmislim, govorimo o instituciji koja je totalno iracionalna (osim u ekonomskim pitanjima) pa je možda bezpredmetno tražiti logične motive … ?!

      Ajgor

      15. 12. 2009. at 17:09

      • Baš oko ovoga nisam siguran:
        …govorimo o instituciji koja je totalno iracionalna (osim u ekonomskim pitanjima)…
        Velika većina crkvenih postupanja može se racionalno objasniti pohlepom za moći i/ili materijalnim bogatstvom (to dvoje je gotovo isto).
        – vjeronauk u školama i vrtićima: bezočna propaganda pred najnemoćnijima, dakle više vjernika, pa više društvenog utjecaja i novca;
        – borba protiv abortusa i kontracepcije ima za cilj povećanje populacije (unatoč kapacitetima majčice Zemlje), a time i vjernika; dodatno, povećava se siromaštvo, što pojačava očaj i udio vjernika u ukupnom stanovništvu;
        – MPO je demonstracija sile i učvršćivanje političke moći;
        – skrivanje pedofila je bezočni PR bahatluk postavljanjem iznad zakona i država, što je opet demonstracija sile i učvršćivanje političke moći;
        – …

        Sad sam tek primijetio da ovdje zapravo pričamo o nebitnim redikulima (GK, Kaćunko,…), a ne o službenoj Crkvi. Mislim da to najbolje objašnjava nedostatak logičnih objašnjenja. Njima se svakako može prišiti etiketa “iracionalnosti”,a gdje Crkva opet ima svoj interes (skretanje fokusa javnosti s daleko važnijih tema).

        Charon l'Cypher

        15. 12. 2009. at 17:30

  2. Pod iracionalnošću sam mislio na “duhovnu sferu”, zato sam izdvojio “ekonomsku sferu” kao racionalnu pored koje je, radi jasnoće, trebalo stajati i sve ovo ostalo što si naveo.
    Čini mi se kako sam donio brzoplet zaključak da ne treba tražiti racionalno objašnjenje …

    Ajgor

    15. 12. 2009. at 18:34

  3. Evo i jedno stručno mišljenje:
    http://portal.connect.znanost.org/index2.php?id=3091&option=content&page=0&pop=1&task=view
    Zanimljiv je komentar #6 o autoru teksta u Glasu koncila:
    “Kolega, jasno i glasno: autor teksta u Glasu koncila je Valerije Vrček, diplomirani inženjer medicinske biokemije i izvanredni profesor organske kemije na Farmaceutsko-biokemijskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu. Nemojmo se praviti da to nije poznato, i nemojmo kriviti “popove koji se pačaju u medicinu” jer autor natpisa je osoba kojoj je iz državnog proračuna plaćeni posao da obrazuje (i “odgaja”?) buduće farmaceute i medicinske biokemičare – znači i jedan dio medicinskih dijagnostičara – na vodećem hrvatskom sveučilištu. Priprostom uredniku Glasa koncila gospodin Vrček je “ugledni hrvatski biokemičar”. A ja da vam ne kažem što je zaista.”

    Na njega se odnosi i ova opaska iz posljednjeg ulomka teksta:
    “Ima li osoba koja je prije deset godina vjerovala da HIV nema veze s AIDS-om, nego da su i njega izmislili pohlepna industrija i strukovne udruge (a možda to i danas misli) pravo nestručnim i lažljivim huškačkim tekstovima obmanjivati javnost? DO KADA???”

    Ajgor

    15. 12. 2009. at 19:51

    • Pa, i “ugledni liječnici” u Petrovoj su ustvrdili da život počinje začećem, akademik Pečarić promovira ekstremno desničarenje i Thompsona,…

      Kao znanstvenika, izuzetno me smeta idolizacija znanosti od strane laika. To što je neko dr.sc. ili prof. ili akademik, ne znači da je a priori u pravu i da mu se treba bezrezervno vjerovati. Ionako to “vodeće hrvatsko sveučilište” nije neka marka, jer izbori jako često ovise o podobnosti, vezama i sl. a ne (samo) o stručnosti. Hrvati se previše klanjaju titulama, a sadržaj iza tih titula ih uopće ne zanima.

      I dalje ne bih amnestirao GK od ovog texta. U konačnici, oni su ga objavili, pa ih se može amnestirati samo ako objave sve što im netko pošalje. U tom slučaju, naravno, ima da Irreverent Impiety tamo dobije svoju stalnu rubriku…😈😉

      Charon l'Cypher

      16. 12. 2009. at 1:43

  4. ne znam sta se ovdje napada?
    zakljucci navedenih istrazivanja (mada bili provedeni i pod palicom “nebesa”) ili reakcija crkvenjaka koji samo rade svoj posao?—– ako cemo biti vjerodostojni (kao sto se proziva u nastavku ovoga teksta) nema razloga da vjerujemo ovim “crkvenjaskim” istrazivanjima kao i da im ne vjerujemo.—znanstvenik je znanstvenik— uvijek radi za nekoga zar ne? pogotovo uzevsi u obzir danasnju medicinu/farmaciju/opcenito bioznanosti

    *Bilo bi korisno da se Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi oglasi stručnom analizom korelacije studije o štetnosti mamografije s našim Nacionalnim programom i praksom.*——> a ovo je proser par ekselans—— ja bi njima vjerovao kao i babi na hrelicu dok mi uvaljuje jucer istrikan dzemper; opet iz razloga principa

    ne bih zelio da ispadne da progovaram protiv mamografije (u ovom konkretnom slucaju)—- progovaram samo protiv jos jedne religije zvane znanost, a koja je toliko puta zloupotrebljena da se vec i naziru popovi i zombisljedbenici koji su dovoljno glupi da popuse svaku knjigu koja sadrzi bog, znanost i ateizam u par redaka—- i onda se napada znanstvenike iz redova popovije?!—- po cemu se oni to razlikuju od onih koji zagovaraju vjeru u logiku—– i jedni i drugi interesno djeluju

    vjera je vjera a zivot je nevjera

    pcurie

    16. 12. 2009. at 2:44

    • Ništa se ovdje ne napada čak se ne bavi niti točnošću istraživanja već samo neodgovornim načinom prezentacije u medijima.
      U svome komentaru sam dao link na stručno mišljenje radi upotpunjavanja slike o temi. Ako se tvoj komentar odnosi na taj dio, onda si ga trebao ostaviti na tom sajtu.
      O tome kome i koliko treba vjerovati prosudit će stručnjaci. Osim toga istraživanje nije «crkvenjačko» – vidi link u tekstu.
      Nogometaš je nogometaš, je li tako? Ili možda ima boljih i lošijih, a njih najbolje prepoznaju nogometaši ili nogometni stručnjaci…
      Ja nisam znanstvenik, ali imam neke kriterije po kojima za svoje osobne potrebe prosuđujem nečiju vjerodostojnost:
      1. Ako smatra neophodno potrebnim naglasiti svoju pripadnost religiji, a pogotovo ako djeluje u sklopu institucije koja u svom nazivu i programu rada ima i religiju. Time u startu pokazuje ili barem pobuđuje osnovanu sumnju da će njegova istraživanja ili stavovi biti ograničena dogmom. Prije nekoliko godina u Hrvatskoj je osnovana nekakva udruga katoličkih liječnika. Jedan od njih izjavio je da je Biblija najbolji medicinski priručnik.
      2. Ako svoje hipoteze potkrijepi «teorijom zavjere» – u ovome slučaju spomenuti Vrček po pitanju AIDS-a i o «mamografskoj industriji» koje će pružiti otpor medicinskoj struci. Tu je i spomenuta Malec koja govori o «kontroli populacije» …
      3. Ako u kratkom vremenu zastupa proturječne stavove, kao npr. dr. Šimunić koji je prvo hvalio uspješnost metode zamrzavanja zametaka i zbog neuspješnosti kritizirao zamrzavanje jajnih stanica, a nakon desetak dana govorio je suprotno (iako se u medicini u tom periodu nije dogodilo ništa revolucionarno po pitanju MPO). Ovdje ne treba biti medicinar da bi se zaključilo kako u jednom od ta dva slučaja nije govorio istinu, a to onda stavlja pod sumnju i sve njegove buduće izjave.
      Objasnit ću i «proser» (inače nije pristojno nekome reći da sere, ali to je stvar kućnog odgoja):
      Ministarstvo zdravstva je izradilo nacionalni program za rano otkrivanje raka dojke pa bi trebalo biti najkompetentnije u njegovom tumačenju, tj. objasniti širokim narodnim masama koji dio spomenutog američkog istraživanja se odnosi na naš program, kako postupati itd.
      Ali slažemo se u jednom (a to sam napisao ispod «prosera»): ministar Milinović kao čelni čovjek narušio je autoritet i vjerodostojnost Ministarstva zdravstva svojim nestručnim javnim komentarima (gripa i sauna) i radi popuštanja Crkvi (MPO).
      Tvoj posljednji ulomak neću komentirati («… religija zvana znanost …») jer nemam namjeru gubiti vrijeme na objašnjavanje «drvenog željeza».

      Ajgor

      16. 12. 2009. at 11:03


Odgovori

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s

%d bloggers like this: